Nir Shaviv: Koldioxidutsläppen är INTE orsaken till 1900-talets uppvärmning!
20 juni, 2015 12 kommentarer
95% av alla vetenskapsmän som får tillräckligt bra betalt av IPCC hyllar AGW-hypotesen. Men det finns också några som ägnar sig åt vetenskap på objektiva grunder. En sådan är den israeliske astrofysikern och professorn Nir Shaviv vid Jerusalems Universitet. I sitt forskningsarbete har han kunnat konstatera att de globala variationerna i havsnivåer har ett klart samband med solcyklerna. Att varmare hav genom sin då expanderande volym medför havsnivåhöjningar är redan väl känt. Men är de lokalt varmare världshaven en följd av AGW-hypotesen, den av människan orsakade uppvärmningen genom koldioxidutsläpp? Eller finns det andra orsaker?
Havsnivåförändringarna följer på ett övertygande sätt solcyklernas variationer i kosmisk strålning. Undre bilden visar de måttliga havsnivåförändringarna under 1900-talet.
Shaviv visar att mer än hälften av den värmemängd som under 1900-talet har värmt oceanerna kan härledas till variationerna i kosmisk strålning, vilka i sin tur styrs av de 11-åriga solcyklerna. Påverkan genom utsläpp av koldioxid är försumbar. Under de senaste 18 åren har mängden koldioxid i atmosfären ökat kontinuerligt, trots att temperaturhöjningarna avstannat. Detta visar att AGW-hypotesen är felaktig och att IPCC dragit fel slutsatser. Istället kan vi se ett nytt mönster genom att delar av oceanerna, särskilt nordöstra Atlanten, blir kallare. Boende i Västeuropa och östra USA har svårt att relatera till en påhittad ”Global Warming” när vi sitter och huttrar i midsommarkylan. Om vi istället relaterar till solcyklerna kan vi lättare förstå varför den beryktade uppvärmningen lyser med sin frånvaro på våra breddgrader.
Storleken på 1900-talets havsnivåhöjningar beräknar Shaviv till c:a 20 cm sedan år 1880, ganska långt ifrån de meterhöga höjningar som inkompetensen i Sverige (Länsstyrelsen) anser att vi skall ha som planeringsunderlag, trots att prognoserna för solens tämligen regelbundna beteende entydigt pekar mot ett svalare klimat under de kommande 100 åren. Att havsnivåhöjningarna på norra halvklotet i verkligheten knappt är mätbara tycks inte bekymra prognosmakarna. Östersjön hade under 2014 rekordlåga havsnivåer, som till och med utgjorde en fara för sjöfarten genom att sjökorten visade för stora vattendjup.
Det är idag allmänt känt att IPCC:s agenda är baserad på politiska (och numera även religiösa) målsättningar snarare än vetenskap. Att inte fler reagerar över detta historiskt sett gigantiska bedrägeri är en av vår tids största gåtor.
Peter Krabbe
http://business.financialpost.com/fp-comment/carbon-week-the-sun-raises-the-seas
Peter Krabbe 
Hej Peter! Det låter intressant och är bestickande efter denna kalla midsommarafton. Vi behöver inte oroa oss för smältande isar och ett förorenat Östersjön med algblomning. Vellinge kommun behöver inte bygga vallar och satsa 250 Mkr de närmaste 50 åren för att skydda vår kommun mot stigande havsnivåer. Men om det i framtiden visar sig att du och din skola har fel och vi har inte gjort något för att skydda oss?
Hej Rolf. Låt mig ta din kommentar punkt för punkt: Vad debatten gäller är inte huruvida vi har en temporär uppvärmning eller inte, det har vi haft under 1900-talet – dock inte i den storleksordningen som IPCC försöker hävda genom manipulerade mätvärden. Denna uppvärmning avstannade för övrigt 1998. Vad det gäller är orsaken till denna uppvärmning. Utsläpp av mänskligt fabricerade koldioxider eller naturliga orsaker? Till naturliga orsaker som vi av lika naturliga anledningar inte kan göra något åt, hör förändringar i solens aktivitet och den kosmiska strålningen som styrs av solen. Att lägga miljarder på att stoppa energiframställning genom fossila bränslen är av denna anledning kontraproduktiv, eftersom de pengarna hade gjort större nytta inom teknikutveckling. Artikelns syfte är att belysa att IPCC:s slutsatser är felaktiga och egentligen har en politisk agenda. Det finns en mycket väl dokumenterad forskning som styrker detta, forskning är i normalfallet ren fakta.
Smältande isar kan vi alltså få ändå, tyvärr kan vi inte ändra på solens rytm, men jag kan försäkra dig att vi långsiktigt går mot en kallare klimat av denna anledning, det är väl känt inom forskningsvärlden.
Algblomning uppstår i första hand genom övergödning, utsläpp av gödningsämnen från hushåll och jordbruk runt Östersjön. Den löser vi inte genom inlägg i klimatdebatten.
Om vallarna mot höjda havsnivåer har jag skrivit ett otal artiklar på min blogg, läs dessa! Havsnivåhöjningarna på 100 års sikt ligger i storleksordningen 20- 30 cm i värsta fall och kräver inga skyddsvallar. Däremot behöver vi skydda oss mot kortvariga stormfloder som uppstår genom tillfälliga väderkonstellationer. Dessa kan bli värre även vid övergång till ett svalare klimat, facit har vi från 1500-talet när stormarna härjade Näset vid övergången till 1600-talets kyla. Erfarenheten visar att en skyddsnivå om 2- 2,5 meter räcker för detta, något som vi klarar på de flesta ställen utom vid inflödena till Flommen i norr och väster. I Sverige är planering för lämpliga skyddsvallar inom naturreservat en fråga som tar 10- 20 år att genomföra. Det är därför bra om den blir gjord och ligger klar när vi vet om den behöver användas eller inte. Problemet där är inte stormfloderna utan Länsstyrelsens syn på riksintresseområden, där man anser att människor inte behöver vistas. Men nu bor vi där och tänker inte flytta på grund av Länsstyrelsens bristande kunskaper om problemställningen.
De 250 miljonerna kan lugnt användas till bättre investeringar i nuläget.
Till sist är det inte ”min skola”. Jag är bara en obetydlig kugge i skuggan av de vetenskapsmän och forskare som desperat försöker förklara sakfrågan för en menighet som tror att politiker vet allt, vilket långt ifrån är fallet. Till de största kunskapsbristerna hör oförmågan att skilja klimatdebatt från miljöfrågan, i bemärkelsen att minska föroreningarna på vår planet. Om en bråkdel av de miljarder som till ingen nytta satsas på att strypa fossila bränslen istället hade använts till teknikutveckling i syfte att rena luft och vatten och skapa sanitära levnadsförhållande för jordens befolkning hade vår värld sett annorlunda ut.
Hoppas att detta besvarar dina funderingar!
Hej, jag har med stort intresse läst och följt alla dina artiklar och många andra, bl.a. Falskt Alarm av Gösta Pettersson (som jag varmt rekommenderar). Känner du eller någon annan på denna blogg till om någon kommenterat / analyserat den senaste rapporten av NASA (kom för några dagar sedan) ? Mvh Anders
Hej Anders, jag antar att du tänker på NASA GISS On Sea Ice, som finns som video på denna länk http://www.ustream.tv/recorded/64155974 . Den mest kompetente forskaren utanför IPCC inom polarområdet är den norske professorn Ole Humlum, som också är min vän på Facebook. Han har gjort en 40-sidig utvärdering av NASA:s rapport på denna länk http://www.climate4you.com/Text/Climate4you_May_2015.pdf Den finns också nämnd i en artikel på min blogg. Läs Humlums utvärdering först så har du perspektiv på NASA:s därefter.
Pingback: Solen, havsströmmar och trappan - Stockholmsinitiativet - Klimatupplysningen
Hej Peter. Nej det är inte den jag tänker på. Under nyhetssändningen i SVT Rapport eller TV4 i helgen så nämndes det att NASA nyligen släppt en ny rapport om jordens tillstånd och att aldrig tidigare har man med en sådan tydlighet kunnat påvisa en höjning av jordens temperatur.
Eftersom det förekommer många vinklade och missvisande rapporter skulle jag vilja få tag på denna rapport och några kritiskt granskande kommentarer till densamma. Journalisterna är tyvärr ofta både vänstervridna och sympatiserar med miljö-mupparna utan att kritiskt verkligen granska olika uppgifter opartiskt och ställa dem mot varandra.
Den påstådda temperaturhöjningen har upphöjts till detta årtiondets religion. Nyligen var det etanol, dessförinnan var det skogsdöden (och sänkt hastighet på motorvägarna som följd…).
Mvh Anders
Håller med dig där, Anders. Jag skall se vad jag kan hitta. Problemet där är att man nästan måste skriva en bok för att få plats med all analys av NASA:s propagandamaterial. Deras strategi inför klimatmötet i höst tycks vara att dränka opinionen i floskelmaterial så skeptikerna helt enkelt inte hinner med ett bemötande.
Tack Peter
för att du sprider denna kunskap om hur sambanden mellan solcyklerna och uppvärmningen ser ut. Jag försöker också att ibland bidra till upplysningen, t ex här http://www.fredmanpakvarnberget.blogspot.se/2015/06/midsommarfirande-och-global-uppvarmning.html
Hälsningar
Hej Göran, trevligt att det finns fler samhällsplanerande arkitekter som försöker sprida förståelsen av vad klimatdebatten egentligen handlar om. För mig som bor och arbetar på det låglänta Falsterbonäset har Länsstyrelsens graverande okunnighet om sammanhangen en förlamande inverkan på samhällsplaneringen, något som enligt många andra gäller även för flertalet kustkommuner. Det är en nödvändighet att lära de som går till valurnorna att skilja ut politiken från klimatdebatten, annars får vi ett samhälle som gradvis förlorar sina överlevnadsincitament. Vi kanske kan hjälpas åt genom att länka till varandra.
OK, det gör jag gärna.
Göran
Tack Peter
Jag är glad att jag hittat fram till din blogg.
Den enorma propaganda som FN och IPCC utöver är på väg att lura en hel värld.
Efter en resa i Tyskland och tittat på deras Energivärde upplever jag det mest som ett energivärde.
Har jobbat med solenergi sedan 70 talet och har svårt att förstå hur man med statliga medel kan få energi ur solcellspaneler när vi som mest behöver.
En solelanläggning ger i princip inget under november till februari. Och det är då vi som mest behöver energi för uppvärmning.
På natten ger solcellspaneler heller inget och det är då vi har vår belysning tänd.
Bidragen är enormt slöseri med våra skattemedel.
Göran
Du är välkommen, Göran. Enda fördelen med sol- och vindkraft är att det är lätt att ta bort installationerna när man ”gett upp”. Nackdelen är att man försöker försvara dålig lönsamhet genom att höja skatterna för den billiga energin till samma totalnivå som den olönsamma men politiskt korrekta. Man har nyligen upptäckt världens kanske största oljefyndighet i Australien, vilket kan medföra långsiktigt säkra och civiliserat kontrollerade leveranser till en stor del av världen. Problemet för USA är man inte själva har kontrollen – inte denna gången heller!